Kripto paranın merkezileştirilmesi: Malta’nın ESMA ile çatışması neden birden fazla küçük devletle ilgili?

com/editorial-policy#Europe#ESMA#Cryptocurrency Exchange#European Union#Malta#MiCA#Regulation.  MFSA, pozisyonunun ulusal avantajla ilgili değil, “düzenleyici zamanlama ve etkililik” ve Avrupa’nın kripto firmaları için çekiciliğini korumakla ilgili olduğunu söyledi. Fransa, Avusturya ve İtalya da benzer şekilde kendi pozisyon belgelerinde, farklı uygulamaların yatırımcıların korunmasını ve Avrupa’nın dijital varlık piyasasını zayıflatabileceği konusunda uyardılar. MiCA’nın hâlâ kullanıma sunulmasıyla birlikte mevcut modelin başarısız olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını, bunun da merkezileşmeyi daha çok “siyasi bir karara” benzettiğini savundu. Kripto Varlık Piyasaları Düzenlemesi (MiCA) düzenlemesinin yakın zamanda tamamen uygulanabilir hale geldiğini ve “piyasa ve piyasa oyuncuları üzerindeki etkisinin hala değerlendirildiğini” söylediler.  Malta’nın Finansal Hizmetler Otoritesi (MFSA) ikna olmuş değil. Ona göre asıl soru, Avrupa’nın denetim derinliğine mi yoksa ölçeğe mi değer verdiğidir. Gauci, haklı olduğu sürece AB düzeyinde daha güçlü bir role karşı olmadığını söyledi. Bu, kripto firmalarını kimin denetlediği sorusunun artık sadece idari değil, aynı zamanda Avrupa’nın piyasa entegrasyonunu, yatırımcı korumasını ve ulusal düzenleyici otoriteyi nasıl dengeleyeceğiyle de ilgili olduğu anlamına geliyor. İnceleme, Malta’nın denetim ortamlarına ilişkin beklentileri karşıladığını, ancak firmanın yetkilendirmesinin “daha kapsamlı olması gerektiğini” tespit etti